Puntos
de Vista
Análisis y opinión sobre energía
y política
Nacionalización
de los hidrocarburos en Bolivia - Parte II
Evo
Morales, presidente de Bolivia ( izq) con Hugo Chavez, presidente
de Venezuela
Por
Vicente Boix Bornay
[1].
Cabe recordar que durante el año 2005 el beneficio neto
de la multinacional (Repsol) ya ascendió a 3.120 millones
de euros, lo que supuso un aumento del 29,4% respecto a 2004 [2].
En datos aportados por fuentes de la empresa al diario madrileño
El Mundo, los beneficios obtenidos en Bolivia en el año
2005 representaron el 2,5% del total [3]. Una simple regla de
tres revela que se trató de aproximadamente 78 millones
de euros. Observando estos números, se puede vislumbrar
el tipo de empresa de rapiña a la cual se enfrenta el pueblo
boliviano. Acceder a las esqueléticas pretensiones que
persigue el gobierno de Morales no supondría ningún
quebradero de cabeza para la empresa. Incluso si las ganancias
se cedieran íntegra y filantrópicamente a la sociedad
boliviana, REPSOL seguiría gozando de buena salud financiera.
Si lo que
acongoja es que otros países sigan el camino que emprendieron
Chávez y Morales, las incógnitas a despejar serían
las causas que lo propiciaron. Rasgarse las vestiduras, pegarse
cabezazos contra la pared y lanzar indirectas diplomáticas,
no es más que una maniobra para escurrir el bulto, distorsionar
los hechos y confundir a la ciudadanía.
Los mapuches
en Chile están en huelga de hambre porque ENDESA ha usurpado
sus tierras, no por capricho. El hecho de que los nicaragüenses
y los dominicanos hayan rebautizado a Unión Fenosa como
"Unión Mafiosa" y "Unión Penosa",
no se debe a una excentricidad lingüística caribeña.
Y el rechazo hacia REPSOL en Bolivia ha sido evidente y no se
debe a una alucinación de sus gentes. El documento de Intermon-Oxfam
titulado "Repsol YPF en Bolivia: una isla de prosperidad
en medio de la pobreza", da muestra de actuaciones y actitudes
que ningún español toleraría. Toma de decisiones
unilaterales sin la participación social o hechos que encajarían
en épocas ya lejanas. Sobre este aspecto, la Asociación
del Pueblo Guaraní afirmaba en el año 2000: "No
queremos que las empresas petroleras realicen planes en nuestro
territorio sin la participación de nuestra organización,
que nos dividan a nuestras comunidades con pequeños regalitos,
que nos mientan, nos engañen, nos atropellen, nos espanten
los animales del monte, nos tumben los árboles y nos contaminen.".
Intermon-Oxfam especificaba que se hacía referencia "…al
acuerdo al que había llegado la compañía
dos años antes con dirigentes guaranís, que consistió
en una dotación de 23 radios de banda corrida para el distrito"
[4]
Médicos
Mundi realizó un estudio piloto que es mencionado por Intermon-Oxfam,
sobre el impacto de la actividad petrolera en la salud de las
personas del Chaco (Bolivia). Las conclusiones son esclarecedoras.
En cuanto a la presencia de contaminantes en el agua potable,
el informe aclara primeramente la gran diferencia entre los límites
establecidos en la legislación española y boliviana.
En base a este matiz, se advierte respecto a las muestras analizadas
que "…ninguna de ellas es adecuada para el consumo
humano según la normativa española y europea. No
obstante, si tomamos como referencia la normativa boliviana, observamos
que 7 de las 10 muestras tomadas se mueven en los límites
permitidos para el consumo humano." Aún así
Médicos Mundi concluye que "…existen problemas
con la calidad del agua en prácticamente todos los puntos
donde se han tomado las muestras. Hasta que se asegurara su calidad,
este agua no se debería utilizar para su uso como agua
de bebida como sucede actualmente, puesto que con el paso del
tiempo puede afectar gravemente la salud de la población"
[5]
Inicia
el culebrón BBVA.
El BBVA alcanzó un beneficio de 3.806 millones de euros
en el año 2005. Eso se traduce en un aumento de un 30,2%
respecto a 2004, según se indica en su propia web [6] REPSOL
y BBVA, juntos, suman 6.926 millones de euros en beneficios netos
para 2005. El PIB de Bolivia fue de 6.811,97 millones de euros
en 2004 [7]
Morales ha
dado un ultimátum para que BBVA y Zurich devuelvan "sus"
acciones al gobierno boliviano. Pedro Solbes, ministro de economía
y ""$ociali$ta"" con cuatro comillas, dice
en la Cadena SER que eso es "inaceptable". El Partido
Popular Europeo, en claro desprecio, abandona el Parlamento en
una comparecencia de Morales. Carlos Iturgáiz, católico
y eurodiputado popular, tilda al presidente boliviano de "pirata"
e "individuo". Lo perifonea en la cadena COPE, la emisora
de una Conferencia Episcopal que trapichea con los mercaderes
del templo [8] Alberto Montero, Profesor de Economía Aplicada
de la Universidad de Málaga, desentraña este nuevo
capítulo y explica cómo se privatizaron las empresas
públicas de hidrocarburos. Un primer bloque correspondiente
al 50% de las acciones que "…el gobierno de Bolivia
licitó internacionalmente y que fueron adquiridas por una
serie de empresas transnacionales a cambio, no de su valor nominal
-cualquiera que fuera éste-, sino tan sólo de una
serie de compromisos de inversión...". En el caso
de Andina, este 50% lo posee REPSOL. De la otra mitad de acciones,
un 2% pertenece a los trabajadores, y el 48% restante "…se
distribuyó entre la población boliviana con mayoría
de edad (21 años) a diciembre de 1995. Con esas acciones
se conformó un fondo no contributivo denominado Fondo de
Capitalización Colectiva por un monto inicial de 1671 millones
de dólares que sería gestionado privadamente por
las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP). A cambio, y
derivados de los beneficios de su gestión, esas Administradoras
se obligaban a pagar un beneficio denominado Bono Solidaridad
(BONOSOL) que se otorgaría en pagos anuales "vitalicios"
a todos los bolivianos beneficiarios una vez cumplieran los 65
años de edad.". Por lo tanto, lo que el gobierno de
Morales ha hecho es "…solicitarle a dos de esas Administradoras,
BBVA y Zurich, que transfieran la tutela, que no la propiedad
-porque ésta nunca les perteneció-…"
[9] El negocio debe ser atractivo y de ahí los lloriqueos.
El 98% de las acciones de una empresa boliviana, pertenecen o
son gestionadas en parte por empresas españolas. Mientras
Bolivia tiene hambre y empobrece. Morales no pasa por el aro y
gobierno español, oposición y medios inician la
pantomima, defendiendo intereses privados y olvidándose
de auténticos problemas nacionales como el trabajo precario,
la crisis total del sector agrícola o la ladrillización
del territorio. Aquí Zapatero y Rajoy se escabullen. ¿Alguien
los ha visto, por ejemplo, tomar medidas con firmeza para que
la vivienda sea un derecho y no un privilegio? Pues no. Los ciudadanos
siguen con la hipoteca al cuello y a otra cosa mariposa.
Cooperación
internacional
La Fundación Carolina y el Centro de Investigaciones Sociológicas,
realizaron en septiembre de 2005 una encuesta titulada "Cooperación
y América Latina". Sobre el papel de las empresas
en América Latina, los entrevistados opinan que éstas
deben invertir más en el continente. Creen que las actuaciones
corporativas favorecen la imagen de España y las relaciones
bilaterales. Sin embargo, al ceñirse las preguntas al impacto
económico, los encuestados opinan mayoritariamente que
las empresas "Se están beneficiando de la pobreza
de esos países". Al interrogar sobre a quién
beneficia más la presencia de empresas españolas
en Latinoamérica, un 57,6% de los consultados sentencia
que a las empresas, un 8,2% a los países que las albergan,
el 5,8% a la economía española, un 11,3% a todos
por igual, un 2% a nadie y un 22,2% no sabe ni contesta [10] Los
resultados son un poco contradictorios. Se opina que las empresas
se benefician incluso a costa de la pobreza, más sin embargo
se opina que deben aumentar las inversiones y lo que es más
extraño, se cree que la imagen de España sale fortalecida.
Tres años
trabajando con una ONG española y viviendo en barrios populares
de Nicaragua, me dicen que la imagen de España se deteriora
gravemente ante los abusos de ciertas multinacionales. De hecho,
cuando la gente se queja y lanza con ira sus críticas hacia
las arbitrariedades de una empresa, lo suele hacer usando el término
"los españoles"; en lugar de señalar con
nombre y apellidos a la multinacional. Al consultar a compañeros
de otros países esta opinión se generaliza, porque
hay una visión bastante consolidada de que el aterrizaje
de estas corporaciones supone una especie de segunda colonización.
Por el contrario,
la gente tiene una opinión mucho más favorable de
aquellas ONG”s que realizan y financian proyectos de desarrollo.
Evidentemente no es la constante, pero sí bastante habitual
cuando el trabajo se realiza con respeto y su acción repercute
positivamente entre los beneficiarios, porque entre otras cosas
el proyecto ha surgido y se desarrolla según sus necesidades,
preocupaciones y opiniones. No es objetivo del artículo
desentrañar el quehacer de las ONG”s. Lo que sí
sería interesante es preguntarse de qué sirve el
trabajo que realizan muchas organizaciones en Bolivia por ejemplo,
si luego se acepta y se permite que ciertas transnacionales campen
a sus anchas y asfixien al estado. Una ONG o una agencia de cooperación
construye un hospital, pero el saqueo de recursos y capitales
impide que su propio gobierno construya más, que proporcione
mantenimiento a los existentes y que adapte mejores servicios.
Evidentemente
esta no es la fórmula mágica que proporcionará
el ansiado bienestar al pueblo boliviano. Por eso, ahora más
que nunca hay que respetar y observar cómo se desarrolla
este primer paso efectuado por Morales. Y el tiempo dirá
el resto.
Notas:
[1] http://www.repsolypf.com/esp/todosobrerepsolypf/saladeprensa/noticias
/ultimasnoticias/noticias.asp?PaginaID=127504&Nivel=00
[2]
http://www.repsolypf.com/Comunes/Archivos/4T05_NOTA_RDOS_esp_mod__158228.pdf
[3]
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/05/02/economia/1146579092.html
[4]
http://www.intermonoxfam.org/unidadesinformacion/anexos/2988
/0_2988_150704_Repsol_Bolivia.pdf pag. 29 y 30.
[5]
http://www.intermonoxfam.org/unidadesinformacion/anexos/2988
/0_2988_150704_Repsol_Bolivia.pdf pag. 38 y 40.
[6]
http://prensa.bbva.com/view_object.html?obj=22,101,c,5922
[7]
http://www.ine.gov.bo/asp/indicadores.asp?TI=2 y http://app2.expansion.com/
cuadrostudinero/calculadoras/Divisas 1 euro = 1,2856 dólares
(16/5/2006)
[8]
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=4404
[9]
MONTERO, A.: "Pero, ¿Pensaban que Evo Morales no iba
en serio?", 16 de mayo de 2006,
en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=31588
[10]
http://www.fundacioncarolina.es/NR/rdonlyres/8FAD2C4B-F144-408E-964C-35B52CFF8021
/0/Bar%F3metroFCSeptiembre2005Datos.pdf pag. 22-24
Vicente
Boix Bornay
es un periodista Catalán y escribió este articulo
desde Caracas. Sus puntos de vista no necesariamente son los de
Petroleumworld.
Nota
del Editor:
Este comentario fue originalmente publicado por Red Voltaire Org,
el 25 de mayo de 2006 (www.voltairenet.org ).Nacionalización
de los hidrocarburos en Bolivia - Parte I, fue
publicado en mayo 25, 2006. Petroleumworld
no se hace responsable por los juicios de valor emitidos por esta
publicacion, por sus colaboradores y columnistas de opinión
y análisis.
Petroleumworldbo.com
18 06 06
Petroleumworld
alienta a las personas a reproducir, reimprimir, y divulgar a
través de los medios audiovisuales e Internet, los comentarios
editoriales y de opinión de Petroleumworld, siempre y cuando
esa reproducción identifique a la fuente original, http://www.petroleumworld.com
y se haga dentro de el uso normal (fairuse) de la doctrina de
la sección 107 de la Ley de derechos de autor de los Estados
Unidos de Norteamérica (US Copyright)Internet Web links
hacia http://www.petroleumworld.com.ve son apreciadas.
Copyright
©2006 Vicente Boix Bornay.Todos los Derechos Reservados.
