Puntos
de Vista
Análisis y opinión sobre energía
y política
Auge
y Declive de la Politica Exterior Chavista-Bolivariana
Por
Frank Bracho
El
advenimiento del gobierno de Chavez
Cuando el actual gobierno venezolano tomó el poder en 1999,
pocos en el mundo internacional se imaginaron lo que se “cocinaba”
con la nueva situación gubernamental venezolana. Por un
lado, el origen de oscura “logia conspiradora” de
los nuevos detentadores del poder guardaba mucha información
que sólo se iría conociendo posteriormente. Por
otro lado, a pesar de la imagen de candente “radical”’que
Chavez había mostrado en su campaña electoral, la
usual condescendiente actitud de “dar tiempo al tiempo”
frente a un nuevo gobierno terminó inhibiendo opiniones
–en consonancia con la vieja conseja “una cosa es
lo que los candidatos dicen en la campaña y otra es la
que hacen en el gobierno”. El Embajador de Estados Unidos
en Caracas de ese entonces, John Maisto, lo resumió en
una frase que se hizo popular: “Vean lo que hace, no lo
que dice”
Las miradas siguieron con atención la primera gran iniciativa
de Chavez en politica exterior: una gira al Medio Oriente en el
2000 en favor del rescate de la OPEP y el precio del petróleo.
Su visita durante dicha gira al asediado Saddam Hussein en Baghdad,
con quien apareció en animada cháchara en un auto
piloteado por el propio dictador iraquí, produjo cierta
alarma; sin embargo, ésta fue mesurada.
Después de todo la tradicional condición venezolana
de miembro activísimo de la OPEP había llevado a
anteriores Jefes de Estado a acometer este tipo de iniciativas
–de “pragmática” relación con
todos los gobernantes de los otros países miembros. En
tal sentido hasta el propio “archienemigo político”
de Chavez, su antecesor Carlos Andres Pérez, había
inaugurado su ultimo período de gobierno con un viaje similar
al Medio Oriente. No parecía haber razón, pues,
para ninguna especial gran sorpresa o alarma. Igual actitud pareció
privar ante el solitario gesto de disidencia de Chavez durante
la Cumbre de Las Americas del 2001 en Canada que lanzó
las negociaciones para el “Acuerdo de Libre Comercio de
Las Americas” (ALCA). Aunque para la gente informada de
la izquierda mundial y el movimiento de resistencia contra la
globalización lució como algo significativo, la
mayoría de los analistas prefirió seguir viendo
a Chavez como un “excéntrico” Jefe de Estado
aun hablando para las galerías que lo habían elegido.
El
ascenso de la politica exterior Chavista-Bolivariana
La realización de la II Cumbre de la OPEP en Venezuela
resultante de la señalada diplomacia petrolera, empezó
a cambiar la anterior percepción. Con una buena concurrencia
de la vario-pinta Organización, la Cumbre contribuyó
decisivamente a recuperar los deprimidos precios del petróleo
y le aseguró al gobierno de Chavez lo que sería
a la postre su instrumento clave de poder: “el arma del
dinero petrolero”. Instrumento que le serviría para
sortear la posterior enconada contra-reacción de la oposición
venezolana y para desplegar mas luego una politica exterior que
inspirara respeto.
Sin embargo, las contradicciones caracterizaron a la nueva pujante
politica exterior. Por una parte, un “te odio y te quiero”
con Estados Unidos (desde denunciarlo por apoyar el golpismo contra
Chavez en Venezuela hasta brindarle jugosas concesiones a sus
transnacionales y ofrecerle unilateralmente “150 años”
de suministro petrolero –segun la entrevista dada a Ted
Koppel de ABC News en septiembre del 2005). Por otra, una postura
parecida con Colombia (desde denunciar su “oligarquía
anti-bolivariana” hasta hasta ofrecerle el gasoducto de
la Goajira). Su celosa invocación de la soberanía
nacional pero la entrega a un altamente controversial y supeditador
“co-gobierno” con la Cuba castro-comunista. Su denuncia
de un libre-comercialista/desarrollista ALCA impuesto desde Estados
Unidos y su suscripción de un igualmente desarrollista
MERCOSUR –desde el Sur también puede haber desarrollismo
voraz !- al cual se ingresó sin consulta nacional –ergo,
al mismo estilo de imposición criticado al ALCA !
Todo lo anterior, en medio de una difusa ideología “revolucionaria”
que, mas allá de su general auto-definición como
pro-excluídos, anti-neoliberal, anti-globalización
y anti-imperialista, banderas que sin duda han resonado con mucha
gente insatisfecha en el mundo, nunca ha terminado de definirse
coherentemente. Entre otras cosas, por pretender ensamblar aportes
o enseñanzas tan disímiles como los de Bolívar,
Marx, el neofascista argentino Norberto Ceresole, Jesús,
y el guerillero Che Guevara. Algo dificilmente lograble ! Cómo
conciliar, por ejemplo, a un Bolívar que habló de
que “la gloria está en servir, no en mandar”
y de que “’la más sublime política aconsejan
dar a la religión la mas grande influencia en los asuntos
públicos” con un Marx que llamó al Libertador:
“vil dictador” y “pequeño Bonaparte”
y que dijo “la religión es el opio de los pueblos”?..
O a un Jesús que habló del amor como el primer supremo
mandamiento con un Che Guevara que –aun en 1967, al final
de su repetidamente frustado empeño en enguerillar al mundo–
todavía insistía en recomendar “el odio como
factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa
mas allá de las limitaciones naturales del ser humano y
lo convierte en una efectiva, violenta y fría máquina
de matar” (!)
Todo lo anterior, por lo demas, en medio de una creciente “razzia”
de los funcionarios de carrera del antiguo Servicio Exterior (desde
el punto de vista chavista, no merecedores de confianza por provenir
de la anterior “IV República” o no comulgar
con el credo del nuevo gobierno); quienes han sido reemplazados
por una nueva camada de bisoño personal el cual naturalmente
ha tenido mucha dificultad para estar a la altura del usualmente
intrincado arte de las relaciones internacionales –hecho
aun mas intrincado por el mercurial e hiperquinético estilo
de Hugo Chavez !
Sin embargo, a pesar de todo lo antes expuesto, al tomar el gobierno
la “decisión política” de respaldar
plenamente con el poder petrolero sus tratos revolucionarios tanto
con instancias gubernamentales como no gubernamentales extranjeras,
la percepción de Chavez como Jefe de Estado “excéntrico”
o de retórica irrelevante comenzó a cambiar. Un
Chavez “dispuesto a poner el vital petróleo o el
gran petro-dinero donde ponía la boca” comenzó
a lucir muy distinto. Y sobre todo si se trataba de grandes apuestas.
Fue el caso del financiamiento venezolano mil-millonario de la
deuda argentina, audaz iniciativa que marcó un hito, y
que también contribuyó a desafiar un ícono
del actual poder mundial hegemónico: el Fondo Monetario
Internacional. Asi como la oferta de asegurarle suministros petroleros
a diversos gobiernos de la Región; y aun a sectores no
gubernamentales o gubernamentales de nivel local en países
de gobiernos nacionales opuestos o no comulgantes con el Chavismo
(el caso mas notorio fue el de comunidades populares dentro de
los Estados Unidos, pero también siguieron casos como el
de las “alcaldías sandinistas” dentro de Nicaragua,
etc). Asi como la oferta de construir en el extranjero, con respaldo
concreto de inversiones de petrodólares venezolanos, instalaciones
de almacenamiento, transporte y refinación a fin de procesar
crudo venezolano para el suministro local o sub-regional. Y, finalmente,
el “lomito mayor”-aunque solo para los “socios
mas pudientes”: la literal “subasta” a empresas
transnacionales tan diversas como Chevron-Texaco, Petrochina y
Petrobras de todo el territorio y mar venezolano disponibles para
el propósito de concesiones petroleras y gasíferas;
en medio de una altisonante promoción de Venezuela como
“la nueva Arabia Saudita del mundo”.
Paralelamente a todo ésto comenzó a verse una política
exterior que empezó a hacer sentir la voz de la revolución
chavista-bolivariana en forma más contundente y precisa,
y que recurrió para ello a recursos tan diversos como la
contratación de costosas empresas de cabildeo para el caso
de los Estados Unidos (muy el estilo de la forma en que se “bate
el cobre” en dicho pais); la “proliferación
de círculos bolivarianos” en distintos paises con
el apoyo de las respectivas embajadas venezolanas; y el patrocinio
de los mas diversos encuentros contestarios internacionales en
suelo venezolano o incluso en el extranjero. Todo ello no sólo
para defender y propagar el punto de vista del gobierno venezolano
sino hasta para influenciar las coyunturas políticas internas
de los respectivos países. Lo cual naturalmente comenzó
a causar alarma en los distintos rivales o competidores potenciales
de Venezuela en el continente, tales como el propio Estados Unidos,
Colombia, Brasil, México, Perú y Chile.
Tan “generosa” y proselitista politica exterior, aunada
al éxito del gobierno chavista para neutralizar en casa
a la oposición venezolana -en lo cual tuvo un papel decisivo
no solo el poder del petro-estado venezolano sino los errores
de la propia oposición, asi como al mantenimiento del apoyo
nacional mayoritario -sobre todo a traves de programas como las
‘misiones sociales” financiados por el petro-dinero,
dieron a Chavez también otra imagen en los medios de comunicación
internacional. Ahora se le comenzó a reconocer “sus
grandes dotes tácticas”; a decir que “el hombre
se las traía”; a atribuirle que “cumplía
lo que decía”. Hasta John Maisto, de vuelta en Washington
al frente de la representación norteamericana ante la OEA,
se vio forzado a cambiar su inicial desentendida expresión
por la ahora mas atenta “Hay que ver tanto lo que dice como
lo que hace”! Todo este pináculo de influencia chavista
a nivel internacional alcanzó quizás el mas significativo
reconocimiento cuando la emblemática revista Time del propio
Estados Unidos incluyera al Presidente venezolano en su afamada
lista de las “100 mas influyentes personalidades del mundo”.
Lejos de dejarse seducir por tal tipo de reconocimiento, la revolución
chavista aumentó más bien su estridencia contestaria
internacional, particularmente en cuanto a su bandera anti-imperialista
y anti-Bush. Lo anterior con el natural respaldo de buena parte
de la izquierda mundial organizada, deleiteda por la vocal postura
anti-Bush de Chavez o recipendiaria -o aspirando de alguna manera
a serlo- del petro-financiamiento chavista. Y también –hay
que reconocerlo- de una gran parte del mundo cansada de los excesos
que ha tenido el Tio Sam como autoproclamado ductor imperial del
orbe –lo que parece haber hecho eclosión durante
el mandato del hoy tan impopular Bush.
El
declive
Sin embargo, en algun momento la fortuna internacional del arrollador
avance chavista comenzó a cambiar por sobre-abuso; sin
que sus detentadores prestaran suficiente atención. Comenzó
ello acaso cuando Chavez, a principios del 2005, le cortó
tajantamente el vital suministro petrolero a Republica Dominicana
por estar albergando al “golpista” Carlos Andres Perez,
una medida abiertamente desestabilizadora no sólo del gobierno
sino también del pueblo de ese pais -en la mejor tradición
del crudo ejercicio de poder criticado a las grandes potencias
? O fue cuando el mandatario venezolano protagonizó abiertamente,
bajo una gran esfingie del Che Guevara, aquella cumbre contestaria
de los pueblos en Mar del Plata, Argentina, en el 2005, en contra
de una simultánea Cumbre oficial mayoritariamente pro-Alca
a la cual Chavez estaba también invitado –y en la
cual éste llamó al Presidente mexicano Fox (lider
de los pro-ALCA) “cachorro del imperalismo” y protagonizó
candentes “’dimes y diretes” con varios otros
jefes de Estado de la Región -todo lo cual provocó
una resaca anti-Chavez en Mexico que terminó con un desaire-retiro
del Embajador venezolano, un distanciamiento del candidato a la
presidencia de ese pais Lopez Obrador –a quien se han atribuído
vinculaciones chavistas que parecen haber terminado dañando
sus chances electorales, asi como una ola de advertencia en todo
el mundo oficial de la Región acerca de hasta donde estaba
dispuesto a llegar el desafiante Jefe de Estado venezolano ?
Fue acaso cuando se intentó de auspiciar en forma tan abiertamentte
dirigista, a principios del actual 2006, el encuentro del Foro
Social Mundial en Caracas; lo que causó una gran crisis
dentro del Foro por la protesta de muchos fieles foristas ante
la asonada ingerencista y desvirtuadora del gobierno venezolano
? Fue acaso cuando el gobierno venezolano comenzó a entramar
su politica exterior con la de desafiantes “regímenes
radicales” como el de Iran (empeñado en una peligrosa
carrera nuclear teñida de alarma con anuncios como llamar
a “borrar del mapa” al –tampoco muy “santo”-
Israel ) ó Norcorea ( hoy lanzando “misiles de prueba”
sobre la cabeza de alarmados paises vecinos, algo saludado por
el gobierno deVenezuela –en contraste son el resto de la
comunidad internacional- como “un normal ejercicio de la
autodeterminación nacional”)? O fué cuando
cuando Venezuela perdió la elección al Consejo de
Derechos Humanos de Naciones Unidas, algo particularmente embarazoso
para una revolución que ha basado en buena parte su imagen
en la “promoción de los derechos humanos” y
que supuestamente había estado nadando en una ola de popularidad
internacional ? Fue acaso cuando Chavez anunció –sin
ningún escrúpulo- que estaría dispuesto a
volar los pozos de petróleo si Estados Unidos invadía
a Venezuela, “como había hecho Saddam Hussein en
Kuwait”–una aterrorizadora disposición que,
de consumarse, tendría apocalípticas consecuencias
ambientales no solo para Venezuela sino para toda la Región
y el planeta ?
O cuando el mandatario venezolano anunció unilateralmente
-por cierto, con gran sorpresa para la opinión pública
venezolana por haberlo hecho desde un viaje al extranjero y sin
ninguna consulta nacional !- que nuestro pais se retiraba de la
Comunidad Andina de Naciones (CAN)–luego de 40 años
de pertenencia al geográficamente mas “bolivariano”
de todos los acuerdos internacionales de Venezuela y, aún
mas, teniendo nuestro país la presidencia del referido
grupo y estando el mismo a las puertas de una importante negociación
con la Unión Europea !..medida supuestamente en protesta
por haber otros miembros del Grupo negociado acuerdos de libre
comercio con el Imperio (Estados Unidos)...sólo para tener
que presenciar, despues de seguramente apostar a la disolución
del Grupo por el “golpe venezolano”, que la CAN se
re-agruparía sin Venezuela (incluso con el concurso de
Bolivia como nuevo presidente del Grupo), y para despues tener
que salir –a fin de tratar de “remendar el capote”
ante la resaca de la intespestiva medida y no perder la relacion
con los paises andinos- a anunciar la futura sucripción
de acuerdos bilaterales individuales con cada pais (“Cancitas”
en vez de la CAN; irónicamente la misma táctica
reprochada a Estados Unidos sobre los “Alquitas” con
cada país a falta del fallido ALCA colectivo ! ). Fue acaso
cuando en La Asuncíon, al tiempo que el mandatario venezolano
anunciara su criticón abandono de la CAN y aún sin
su ingreso formal al Mercosur, participara con gran arenga pública
en una reunión con los “pequeños” de
Mercosur (Uruguay y Paraguay) denunciando las asimetrías
de dicho mecanismo -leáse el peligro del predominio de
Brasil y Argentina- y la necesidad imperativa de reformarlo –algo
que necesariamente tuvo que haber causado escozor en los dos grandes
“aliados” ? O fue cuando Chavez “conspiró”
con Evo Morales para su “madrugonazo nacionalizador del
gas” en Bolivia, ante la sorpresa y estupefacción
de los “aliados” Brasil y España, dolientes
de las afectadas transnacionales Petrobras y Repsol –respectivamente,
países que no escondieron su gran irritación (aunque
desde el punto de vista de fondo la reivindicación boliviana
no fuera un hecho tan irrazonable) ? Fue acaso durante la simultánea
comparecencia de Chavez ante la Cumbre en Viena de la Union Europea-America
Latina y la contestaria cumbre paralela en el mismo lugar de movimientos
sociales –otro nuevo acto equilibrista, pero esta vez ante
un Chavez que lucía menos aplomado o mas solitario ante
la natural “sacada de cuerpo” de tantos congéneres
oficiales “agraviados” (Fox, los presidentes andinos,
la misma Unión Europea que se quedó “con los
crespos hechos” por la falta de acuerdo con la CAN en virtud
de la crisis precipitada por Venezuela, el Presidente Nicaraguense,
el salvadoreño, Lula, Zapatero, etc)?
O fue mas bien despues de la escandalosa ingerencia en la elección
peruana, en abierta apuesta al triunfo de Ollanta Humala, incluyendo
aquella particularmente infeliz amenaza de Chavez -que quedará
grabada en los anales de los mas crudos intervencionismos internacionales:
“Si el pueblo de Peru elige a Alan García –el
rival de Humala- romperemos relaciones con Perú”
(!); amenaza que terminara con gran resaca: el fortalecimiento
del triunfo de García, el lamento y distanciamiento público
del apadrinado Humala;....para que finalmente haya venido el propio
Chavez a decir “si García esta dispuesto a reunirse
yo también, a fin de que demos por saldada la diferencia”
–en una patética devaluación de la palabra
y credibilidad presidencial venezolana !. La reacción de
García a la ingerencia chavista, durante lo peor de la
crisis, fue sin embargo inequívoca: “En Perú
no necesitamos los prepotentes petrodólares de Chavez,
nuestra soberanía y dignidad no se compran”. Tanto
por la reconocida talla de lider beligerante de García
–capaz de estar a la par de Chavez- como por la magnitud
del dislate chavista, Perú puede haber sido una especie
de “waterloo” del expansionismo chavista en America
Latina, motivador de un reacomodo colectivo. De hecho, es particularmente
significativo que el primer viaje internacional de García
como Presidente Electo haya sido hacia Brasil, a invitación
del mismo Lula (aun no recuperado de las heridas del “madrugonazo
nacionalizador boliviano” y desde cuyo gobierno se prevee
que su apoyo para el ingreso del gobierno de Chávez al
Mercosur “será cobrado con pedirle a Chavez mas responsabilidad
en su comportamiento internacional”). Como es significativo
que tal viaje haya estado sucedido de visitas a Chile y Colombia
-otros dos potenciales “contra-polos” de Chavez. Aunque
la idea de un eventual “eje” Peru-Brasil-Colombia-Chile
para contrapesar al gobierno chavista –y por implicación
el de Cuba- no ha sido admitida publicamente por García,
y a pesar de toda la intención de “enmendar plana”,
la siguiente reciente declaración del mandatario peruano,
de puntillazo no solo geo-político sino ideológico,
no debería ser desdeñada por el bando chavista:
“La idea (de dicho eje) no es mala en la medida en que son
sociedades democráticas con independencia de poderes, con
respeto al estado de derecho y que saben convivir sin intromisión
ni injerencia"
Las
causales explicativas de la caida
Qué explica la reseñada caida de la influencia chavista
en nuestro continente, y aún en otras regiones del mundo
no tan informadas de los traspieces del chavismo en nuestra Región
? La respuesta se desprende de todo lo antes señalado.
Por un lado han estado todas las flagrantes contradicciones que
se han mantenido en la política exterior chavista-bolivariana;
tan flagrantes que sólo el poder del petróleo y
el petro-dinero permitieron que tantos, por tanto tiempo, se hicieran
la vista gorda sobre las mismas. Incluso a expensas de la ética
y la dignidad. ...Hasta que sencillamente los excesos rebasaran
los límites y comenzara la resaca y revuelta anti-Chavez
que hoy estamos observando.
Por otro lado, el auto-suicida abuso de poder; propio de los que
lo amasan en la cuantía que puede brindar una mercancía
tan poderosa como el petróleo, asi como del meteórico
inmanejable nuevo-riquismo de la petro-bonanza. En relación
al particular hay que decir que la revolución chavista-bolivariana
al pretender basarse tanto en el paradigma de los hidrocarburos
(incluso prometiéndole al mundo, segun sus propios alardes
públicos, un reinado del petróleo y el gas “por
150-200 años mas”, inclusive con obras tan faraónicas
y controversiales como el Gasoducto Transmazónico del Sur)
ha sido, en verdad, desoladoramente conservadora y contra-revolucionaria.
Lo revolucionario hoy, en verdad, es salirse del paradigma de
los hidrocarburos, el cual esta acabando con la vida en el planeta
–como ya ha acabado con buena parte de Venezuela como se
evidencia de legados tan desastrosos como el del Lago de Maracaibo)-
y dedicarse, mas bien, a promover –además de una
auténtica diversificación económica- las
nuevas fuentes de energía ecológicas y descentralizadoras
de poder.
El problema es que esto último no parece estar por ningun
lado en los grandes planes de la revolución chavista, intoxicada
y omnubilida como está con el concentrador petro-poder;
como no lo ha estado en los planes de ningun petro-Estado en el
mundo, como lo han demostrado empiricamente muchos estudios evidenciando
que los paises en los que ha reinado el petróleo han terminado
mas bien, invariablemente, con sistemas politicos concentradores
de poder, insanos y anti-democráticos (ver, entre otros,
los trabajos de Michael Ross, Terry Karl y Thomas Friedman). Friedman,
reputado columnista del New York Times, lo ha resumido asi: “Lo
que sostengo es no solo que una excesiva dependencia del crudo
puede ser una maldición en general, sino también
que pueden conectarse aumentos y descensos del precio del petróleo
con incrementos y parones en el ritmo de la libertad en los paises
petroleros” (ver artículo completo en El Universal
del 10-8-06).
Aún mas, en relacion a la enajenación del petro-poder,
como venezolano uno no puede contener el estupor cuando ha sabido
de un Presidente como Kirchner insistiéndole a Chavez:
“Chavez, acuérdate que tenemos que sacar el Gasoducto
del Sur”, y, además, “en forma machacona”–segun
ha confesado publicamente el propio Chávez, apostando una
vez mas el argentino al mega-financiamiento venezolano, sin importarle
el daño devastador que semejante obra habría de
causar al Delta del Orinoco, la Guayana venezolana o el Amazonas
suramericano (al tiempo que el mandatario rioplatense si denuncia
unas fábricas de papel uruguayas que le van a contaminar
un río a Argentina !). Como es dificil contener el asombro
al escuchar al Presidente paraguayo decir publicamente, sin ningun
pudor, que “una buena muestra de solidaridad venezolana
con Paraguay sería comprarle 3.000 millones de dolares
de bonos para pagar la represa de Itaipu”. O al escuchar
a un Evo Morales expresando, con la mayor naturalidad y hasta
jocosidad en público, que espera que Chavez le obsequie
ésto u esto otro, ó expresando su expectativa de
que Venezuela le compre toda la soya que no pueda ubicar en otros
paises a fin de solucionar un problema politico-económico
interno de Bolivia (no importa si luego no sepamos en Venezuela
que hacer con tanta soya ! -por lo demas, un producto que por
su naturaleza de monocultivo agro-químico, transgénico
y desquiciante hormonal es de carácter muy cuestionable
desde el punto de vista ecológico y de la salud !).
Realmente que al escuchar todos estos personajes uno como venezolano
no puede evitar la sensación de sentirse burdamente abusado
por estos “hermanos latinoamericanos” que se olvidan
de que todo gasto de la petroechequera venezolana –y la
generosa “asistencia o cooperacion” venezolana con
paises de Latinoamerica ya implica decenas de miles de millones
de dólares!!- tiene una contraparte en destrucción-contaminación
de nuestro partrimonio natural por obra de la respectiva produccion
de hidrocarburos de la cual dicha petrochequera procede (patrimonio
natural que, por cierto, vale tanto como la el de los rios argentinos,
Sr. Kirchner reclamador del gran Gasoducto desde Venezuela !),
asi como tiene dicho gasto una contraparte en gasto que se ha
dejado de hacer en Venezuela para suplir necesidades propias en
un pais todavía de grandes carencias (aunque esta claro
que la falta de dinero no ha sido el problema principal en Venezuela
para explicar por qué no se han hecho bien las cosas !)
Todo lo anterior, unido a la subasta del país a todo tipo
de intereses extranjeros en el altar del delirante petro-poder,
en verdad es algo altamente comprometedor y traicionador de la
soberanía y la integridad de nuestra Patria, a la cual
la revolución dice servir, y por lo tanto muy poco bolivariano.
Por algo el gran Uslar Pietri, lúcido profeta tan invocado
pero tan desantendido por el colectivo nacional, nos dejó
la siguiente admonición sobre el fondo del desvarío
enajenante que hoy vivimos: “Un torrente ciego de riqueza
se ha desbordado sobre nuestra tierra ...riqueza incontrolable,
no producida por nuestro esfuerzo, no dirigida por nuestra voluntad..La
ola del petróleo nos aleja y nos aliena de Bolívar.
No permitamos que el accidente geológico del petróleo
nos cambie y desvíe hasta el punto de convertir a Bolívar
en un remoto accidente histórico..A las puertas de la Soberanía
Nacional está el Libertador. ¡ No lo hagamos esperar
!”
Pero, hablando de lo profético podríamos ir mas
lejos: No habrá verdadera salida y paz en Venezuela hasta
que no nos salgamos de la tan ambientalmente destructora -de nuestro
país y el planeta- petroadicción y todas las “consecuencias
karmicas” de la misma que –como colectivo- aun no
hemos querido reconocer; pues, como dice la Biblia: “Dios
traerá la ruina de los que han arruinado a la tierra”.
Cobran asi mas profundo significado advertencias como la de “la
maldición petrolera” de Friedman a la que aludiéramos
antes; para no hablar de lo advertido por el mismo Juan Pablo
Perez Alfonzo, el venezolano “Padre de la OPEP”, quien
terminara refiriendose al petróleo –quizás
en en alguna atormentada mea culpa- como “un excremento
del diablo” en el cual Venezuela se hundía. En otras
palabras: el petróleo como perdición mas que como
bendición. Algo que el gobierno venezolano actual, por
auto-conveniencia, se ha resistido a ver –por el contrario,
mas que ningun otro anterior ha elevado el petroleo a “religión
de Estado” con su omni-abarcador petro-populismo ! -pero
que también los candidatos de la oposición aspirantes
a enfrentarlo en la prevista eleccion presidencial de diciembre
próximo se han resistido igualmente a ver –en su
obtusa inercia de nuevos aspirantes al petro-poder; como, en verdad,
no ha querido verlo la sociedad toda en Venezuela, inmersa en
la petroadicción!
Pero hay otra razón de orden mas interno para explicar
la observada caida de la influencia chavista a nivel internacional:
la eclosión en el mismo chavismo y de su base en la propia
Venezuela. Escenario en el cual, ya sin el argumento de una “oposición
golpista-saboteadora” como la que antes obstruyó
al gobierno, se han hecho evidentes las fallas propias del actual
gobierno venezolano. Entre las mismas destacan un patente incumplimiento
de sus promesas o compromisos en obras y servicios básicos;
lo que ha generado en el pais una creciente protesta social -incluso
desde las propias filas chavistas. En tal sentido, el inaudito
colapso por descuido del vital viaducto La Guaira-Caracas, comunicando
al principal aereopuerto y puerto del pais con su capital (hecho
ocurrido, por cierto, poco antes de la celebración del
Foro Social Mundial en Caracas), la falta de dotaciones elementales
en los hopitales públicos, la ausencia de una eficaz politica
de viviendas, han sido problemáticas particularmente emblemáticas.
Pero, también, cabe destacar una gran incompetencia en
la gerencia cotidiana de la administración pública;
una escandalosa corrupción; la falta de elementales garantías
en materia de la protección de la vida y la integridad
de los ciudadanos en un pais agobiado por el hampa y violencia
cotidianas asi como crecientemente penetrado por el crimen organizado
(la inseguridad personal y la violencia cotidianas se han convertido
en la primera preocupación nacional, y han dado a Venezuela
la triste distinción de colocarse a la cabeza de los paises
mas violentos del mundo); una alta y patológica concentracion
del poder -en particular en el propio Chavez autodefinido como
“Lider Supremo incontestable”-conducente a un creciente
autoritarismo; y, finalmente, esto último –por la
fuerza de las contradicciones- yuxtapuesto a un creciente canibalismo
y faccionalismo dentro de las propias filas chavistas. En otras
palabras el caso de una revolución que pretende ser luz
para afuera al tiempo que esta minada por la oscuridad por dentro;
que pretender articular un nuevo orden internacional desde un
pais en desbarajuste nacional....Unas pretensiones dificilmente
viables o sustentables !
Claro que nada de ésto era de esperarse que se reconociera
en el deslumbrante torneo de discursos de los Jefes de Estado
suramericanos que vinieron a Caracas recientemente a saludar el
ingreso formal de Venezuela al Mercosur. Del cual quedó
como mas importante lo que no se dijo que lo que se dijo. “Obras
son amores y no buenas razones” –dice el dicho. Todos
los asediados -en razon de sus respectivas apremiantes situaciones
nacionales- Jefes de Estado asistentes, no podrán encontrar
en ritornellos como “si no nos unimos pereceremos”,
“ningún país puede por si sólo salvarse”,
etc –con un dejo sospechoso nuevo pensamiento único
con visos de depresión clínica !- excusa para no
acometer, primero que todo, un verdadero cambio de modelo a nivel
nacional y local, verdaderamente inclusivo, participativo y sustentable;
antes de pretender acometer cualquier “”gran sueño
de integración con otros países”; lo que tiene
que comenzar necesariamente por las respectivas casas..
No pretendemos desconocer aquí la gran importancia de la
cooperación internacional, sobre todo hoy en día
donde los problemas nacionales e internacionales se ha interconectado
mucho (aunque en buena parte en virtud de un entremado de poder
no siempre en el mejor interés de la la humanidad –como
se ha visto de la actual globalización salvaje –que
debe ser sustituida por una que sea mas responsable y solidaria-
y hasta de un sistema de estados nacionales -una creación
relativamente reciente de la historia humana- que ha pretendido
con frecuencia, en nombre de un centralista “poder nacional”,
desconocer o sojuzgar culturas locales de milenaria presencia
y sabiduría –caso de los indígenas de la Sierra
de Perijá al occidente de Venezuela arollados por una contaminante-destructora
explotacion carbonífera brasileño-venezolana hecha
en nombre de la “integración latinoamericana”)
. El punto clave que queremos mas bien subrayar es que NO se puede
hacer una cadena a partir de eslabones disímiles o que
esten minados por dentro. Lo que se quiere o se predica debe comenzar
por casa. No se puede iradiar luz para afuera cuando oscuridad
es lo que hay dentro. Cabe recordar la máxima de Lao Tze:
“Para arreglar tu nación, primero arregla tu provincia;
para arreglar tu provincia, primero arregla tu aldea; para arreglar
tu aldea, primero arregla tu clan; para arrreglar tu clan, primero
arregla tu familia; para arreglar tu familia, primero arréglate
a ti mismo”. Actuar al revés sería querer
construir castillos en el aire !
Ante las recientes circunstancias en nuestro pais, la oposición
nacional al gobierno ha naturalmente tendido a adquirir nueva
expresión y razones (aunque en el campo politico-electoral
todavía luzca enmarañada tanto por razones propias
como por la gran camisa de fuerza institucional-electoral instaurada
por el gobierno). Y la oposición extranjera al gobierno
chavista también ha tendido a reeditarse en nuevas formas
y acechanzas. Un cuadro que da para cualquier escenario.
Pero, por otro lado, el gobierno ha fortalecido su inclinación
al control totalitario; a traves de la implementación o
amenaza de implementar politicas y medidas muy cuestionables:
en materia de medios de comunicación, el funcionamiento
de las organizaciones sociales autónomas, la educación
pública, el codigo civil penal, la ley de policía,
etc. Asi como se ha persistido en el uso de ominosas listas de
persecución-castigo de disidentes como “la Tascón”
y “la Maisanta” –ejercidas al estilo de las
politicas segregacionistas del Apartheid; y la intensificación
de un aparato propagandístico ya atosigante y abrumador.
Y, finalmente, lo mas alarmante de todo: la intensificación
del caracter militarista-guerrerista de un gobierno que evidentemente
sintiéndose asediado tanto en lo externo como en lo interno,
parece haber sucumbido a la sola lógica del poder por el
poder. Poder que se pretende mantener al costo que sea: con ansiosas
grandes compras de armamento sofisticado; amenazando defenderse
con tacticas de “guerra asimétrica” tan aterrorizantes
y suicidas para todos como la voladura de los pozos de petróleo;
armando aceleradamente como milicia a indoctrinados contingentes
de población joven susceptible a ser facilmente influenciada;
sofocando la disidencia; montando un aparataje de control y espionaje
informático de inclinación totalitaria, asi como
aumentando el gasto clientelar en un irresponsable petro-populismo
o “petro-bozal” en casa comprometedor del futuro propio,
y en un arrogante petro-imperialismo en el exterior irrespetuoso
de la autodeterminación de otros pueblos...al final ingresando
con todo ello en el mismo ámbito del guerrerismo, las tácticas
de doble moral, terrorismo de estado, violación de derechos
humanos, populismo patriotero e intervencionismo en otros países,
atribuídos –no sin razón- al Imperio que se
dice denunciar...y perdiendo, por tanto, la ética y moral
para hacerlo.
Un triste final para aquella revolución “bonita”,
que se anunció como por la vida y la paz, respetuosa de
los derechos humanos, participativa y plural, preocupada por el
planeta, la autodeterminación de los pueblos, la libertad.
Olvidando que “el fin no puede justificar cualquier medio”
pues “según el medio se llega -o no- al fin”.
Que la no-violencia y la compasión son siempre superiores
a la violencia; y el amor, superior al odio. Y traicionando incluso
al Bolívar mas trascendente, que no fue el del guerrerismo
sectarista impenitente, sino el que dijo “De la paz se deben
esperar todos los bienes y de la guerra nada mas que desastres....lo
que se destruye es inutil a todos”; el Bolivar cuya ultima
voluntad fue “si mi muerte contribuye a que cesen los partidos
y se consolide la unión yo bajaré tranquilo al sepulcro”;
el Bolivar que en su mas importante testamento político,
el Discurso de Angostura, dijo que él soñaba con
“Una America mas repetada por su sabiduría que por
sus riquezas naturales o poderío”. Para no hablar
del Bolívar que dejó cátedra sobre la importancia
de una sensata y sabia diplomacia, como en los siguientes consejos
que le impartiera al General Heres: “En los asuntos diplomáticos
daré a usted una buena máxima: calma, calma, calma..;consultas;
exámenes; retorsiones de argumentos y demandas..y sobre
todo téngase usted firme en los buenos principios y en
la justicia”-contrástese ésto con la reseñada
mercurial y temeraria diplomacia “chavista-bolivariana”!
Enmendaran Chavez y su revolución su auto-suicida curso
antes de que sea demasiado tarde ? Podrán sus seguidores
mas conscientes superar viejos aprisionantes resentimientos por
el pasado, y la ilusión de “parcelas de poder o de
hacer’’ en un barco que hace aguas; a fin de asumir
la Verdad y exigir la rectificación del alto liderazgo
? O se persistirá en forma inpenitente en un derrotero
que amenaza con llevar al pais a un despeñadero nacional
e internacional inmanejables ? Facilitará, en suma, el
Chavismo una imperativa nueva síntesis política
en el país; que restañe las profundas fisuras de
la desunión que ha quedado en la sociedad venezolana de
los pasados 8 años de pugna y conflicto y que acometa en
un verdadero proyecto nacional de cambio–parte clave de
lo cual será la superación, como gobierno y sociedad,
de la insustentable y corruptora petroadicción ?
Estará la hasta ahora aun demasiado conservadora y obtusa
Oposición al gobierno a la altura del serio reto de rectificación
y reconciliación que impone la situación del país?
O, por el contrario, tendrá que venir la rectificación
por otros medios mas traumáticos y costosos ?
Podrá rescatar Venezuela una politica exterior de inteligente
resolución pacífica de conflictos, al tiempo que
contribuya al freno de toda hegemonía, contribuya a un
nuevo orden internacional mas justo, equitativo y solidario; honrando
realmente el desideratum de Bolívar de una política
exterior “firmemente basada en los sanos valores y la justicia”
?
El tiempo para contestar estas preguntas se acaba y dependerá
de gobierno, oposición y sociedad toda en la actual Venezuela
la respuesta. Antes de que los acontecimientos se escapen de las
manos. Solo un pais unido en base a lo anterior sera garantía
para enfrentar los demonios y acechanzas internas y externas que
se ciernen hoy- cual sombra ominosa- sobre la patria de Bolívar,
desde la cual surgió antes luz y esperanza para el mundo,
y desde la cual sólo en base a un pais recompuesto y regenerado
podrían luz y esperanza brillar en verdad de nuevo.
Frank
Bracho es
economista, activista y organizador de movimientos civiles, ambientalista,
ex embajador de Venezuela en la India, autor de varios libros
entre ellos, Globalizacion y Petroleo, Las Claves del Futuro.
Sus puntos de vista no necesariamente son los de Petroleumworld.
Nota del Editor: Petroleumworld no se hace responsable por los
juicios de valor emitidos por esta publicacion, por sus colaboradores
y columnistas de opinión y análisis.
Petroleumworld
Bolivia 23 07 06
Petroleumworld
alienta a las personas a reproducir, reimprimir, y divulgar a
través de los medios audiovisuales e Internet, los comentarios
editoriales y de opinión de Petroleumworld, siempre y cuando
esa reproducción identifique a la fuente original, http://www.petroleumworld.com
y se haga dentro de el uso normal (fairuse) de la doctrina de
la sección 107 de la Ley de derechos de autor de los Estados
Unidos de Norteamérica (US Copyright)Internet Web links
hacia http://www.petroleumworld.com.ve son apreciadas.
Copyright
©2006 Frank Bracho.Todos los derechos reservados
