En estos años las Fuerzas Armadas de los EE.UU.
están definiendo explícitamente el «populismo
radical» como una nueva amenaza a sus intereses.
De hecho, Washington ha luchado por muchas décadas
contra las "amenazas" de movimientos socialistas
y nacionalistas bajo el pretexto de la Guerra Fría
y la Seguridad Nacional.Pero ahora los militares y la
CIA hablan más francamente y claramente sobre
sus propósitos.
EL
GRAL. JAMES T. HILL ANTE EL CONGRESO ESTADOUNIDENSE
El
24 de marzo del 2004, en testimonio ante el Comité
de Servicios Armados de la Cámara de Representantes
del Congreso estadounidense, el Gral. James T. Hill,
Jefe del Comando Sur (el mando basado en Florida y ’responsable’
de América Latina), explicó:
"Nos
enfrentamos a dos tipos principales de amenazas en la
región: un conjunto establecido de amenazas descrito
detalladamente en años anteriores, y un conjunto
naciente que probablemente levanta cuestiones serias
durante este año".
Las
amenazas "tradicionales" son "de los
narcoterroristas y sus semejantes; una amenaza creciente
al orden y a la ley en naciones socias de pandillas
urbanas y otros grupos ilegales armados, que son generalmente
ligadas también al comercio de drogas; y una
amenaza menor pero sofisticada de grupos radicales islámicos
en la región".
Luego
especificó: "Los que apoyan a los grupos
radicales islámicos, desde el Caribe al área
de la Triple Frontera de Paraguay, Argentina y Brasil,
llevan a cabo actividades para recaudar fondos".
Mientras
estas amenazas persisten, según el Gen. Hill,
"se les complementa ahora una amenaza emergente
mejor descrita como el populismo radical, en que el
proceso democrático es socavado para disminuir
más que proteger los derechos individuales.
Algunos
líderes en la región están sacando
provecho de las frustraciones profundas derivadas del
fracaso de las reformas democráticas en hacer
llegar los bienes y servicios anticipados. Utilizando
estas frustraciones, que se dan concurrentemente con
las frustraciones causadas por la inequidad social y
económica, los líderes pueden al mismo
tiempo reenforzar sus posiciones radicales inflamando
el sentimiento anti-estadounidense.
Además,
otros actores buscan socavar los intereses de los EEUU
en la región apoyando estos movimientos".
La
CIA también reconoce el fracaso del modelo económico
imperante en estos años y el peligro de las resultantes
frustraciones.
Según
Antonia Juhasz en su nuevo libro, "The Bush Agenda
— Invading the World, One Economy at a Time"
[1], cada 5 años la CIA hace un estudio para
predecir las amenazas más serias a la seguridad
de los EEUU para 15 años en el futuro.
El
informe del 2000 dijo:
"La
marea creciente de la economía mundial creará
muchos ganadores económicos, pero no levantará
todos los barcos...
Resultará
en conflictos aquí en EE.UU. y en el exterior,
asegurando una brecha aún más ancha entre
ganadores y perdedores regionales que la que existe
hoy...
Regiones,
países, y grupos que se sienten abandonados en
el atraso van a enfrentar un estancamiento económico,
inestabilidad política, y alienación cultural
que se profundizan. Van a alentar el extremismo político,
étnico, ideológico, y religioso!, junto
con la violencia que frecuentemente lo acompaña."
[2] Juhasz presenta también un estudio más
reciente de la CIA, publicado en 2005.
Predice
que las características significativas del mundo
del 2020 probablemente incluirán "un sentido
más extenso de la inseguridad, incluyendo el
terrorismo...
Los
beneficios de la globalización no serán
globales...
Aún
en países ganadores persistirán grandes
areas de pobreza...
La
brecha entre los que tienen y los que no tienen ampliarán...
La
globalización sacudirá profúndamente
el statu quo — generando enormes convulsiones
económicas, culturales, y consecuentemente políticas."
Concluye
el estudio:
"Los
factores claves que produjeron el terrorismo internacional
no muestran indicios de disminuir durante los próximos
15 años." [3]
La
estrategia militar de los EEUU responde a esta situación
socio-económica y política, siempre protegiendo
sus propios intereses.
Así concluyó el Gen. Hill:
"Estoy
orgulloso del esfuerzo hecho por los hombres y mujeres
del Comando Sur durante el año pasado. Han sido
capaces de proteger nuestros intereses en al area de
responsabilidad mientras la atención de la nación
estaba enfocada en otro lugar...
Estos
éxitos, sin embargo, tal vez no sean suficientes
para parar el crecimiento del populismo radical y de
la dissatisfacción popular en algunos países
donde las reformas han fracasado en solucionar los ayes
(woes, miserias.Nota del autor) sociales y económicos
subyacentes...."
Termina
con la promesa de "continuar trabajando diligentemente"
para mejorar "la seguridad, y resultante salud
económica y social, de todas las Américas..."
La
referencia obligatoria al mejoramiento de las condiciones
de vida se contradice por el testimonio dado por el
mismo General.
Agradeciendo
al Comité del Congreso por su apoyo al Comando
Sur, el general describe su obra como "una buena
inversión de sus dólares y de su confianza."
Podríamos
observar, de hecho, que el Comando Sur pretende ser
una "inversión" en un futuro hemisférico
que sea un paraíso para las Corporaciones multinacionales,
principalmente las de los EEUU.
A
nivel mundial, la política económico-militar
de los EEUU se define en el documento oficial, «Estrategia
de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América»
(septiembre de 2002), que afirma: "Vamos a trabajar
activamente para hacer llegar la esperanza de la democracia,
desarrollo, mercados libres, y comercio libre a cada
rincón del mundo."
Juhasz
y otras personas describen esta cruzada moderna a imponer
mercados libres, comercio libre, privatización,
etc., como la "militarización de la globalización"
, especialmente evidente en el gobierno de Bush.
Las
alianzas y "ayuda" militar de EEUU a otros
países sirven para esta finalidad, y van fortaleciéndose,
según el Gral. Hill:
"Estas
amenazas tradicionales y emergentes se dan en estados
en la región marcados generalmente por instituciones
débiles y economías en lucha. Esta resultante
fragilidad del control estatal puede desembocar en lugares
y pueblos malgobernados o sin gobierno, corrupción,
y clientelismo...
Debemos
mantener y ampliar nuestros contactos de sistema militar
a sistema militar como un medio para institucionalizar
irrevocablemente el profesionalismo de los sistemas
militares con que hemos trabajado tan estrechamente
durante las últimas décadas.
Estamos
ayudando a los esfuerzos de nuestras naciones socias
a dirigirse a estas amenazas y a los actores estructurales
subyacentes...
Esta
región del mundo ... requiere de una atención
creciente en el año venidero...
El
sentimiento anti-EEUU también inquieta a nuestras
naciones socias, pues líderes electos tienen
que tomar en cuenta los puntos de vista a veces muy
fuertemente vocalizados de sus constituyentes...
Vamos
a mantener la vigilancia.
Vamos
a ... promover una creciente cooperación en seguridad."
Para
muchos, la obligación de los líderes a
escuchar a sus electores es un aspecto positivo de la
democracia, aunque sea preocupante para el Comando Sur.
DECLARACIONES
DEL COMANDANTE DE LAS ESCUELA DE LAS AMÉRICAS
Para
los líderes militares de los EEUU, la "cooperación
en seguridad" quiere decir apoyo activo a la política
exterior de Washington.
El Coronel Roy R. Trumble, Comandante saliente de la
Escuela de las Américas del Ejército de
EEUU [4], en su discurso durante el cambio del mando,
17 de julio de 1998, dijo:
"Esta
organización (la Escuela de las Américas)
ha sido el eje para la estrategia militar de EEUU en
América Latina por más de 50 años.
Hemos ayudado al Comando Sur a vencer el fascismo en
la era después de la Segunda Guerra Mundial;
luego ayudamos a vencer a las insurgencias comunistas
ampliamente difundidas de Castro; y ahora estamos ayudando
a parar el flujo de drogas a nuestro país..."
No
sabemos qué dominio tiene este Coronel de la
historia de su propio país, o qué perspectiva
histórica se enseña en su Escuela: ¡la
verdad es que Washington ha apoyado los golpes y dictaduras
fascistas por más de 50 años!
Su
interpretación de la guerra en El Salvador sorprendería
mucho a los combatientes salvadoreños de ambos
lados, pero revela su propio punto de vista y tal vez
el de muchos en Washington:
"En
América Central 20,000 salvadoreños entregaron
sus vidas porque los EEUU les pidieron luchar contra
la insurgencia apoyada por Castro. Enviamos a 5.500
asesores y entrenadores allá para ayudar a ganar
este importante capítulo en la Guerra Fría...
En
el fondo se reduce a esto: ¿vamos a mantener
nuestro compromiso con los soldados estadounidenses
que cumplieron su deber honradamente allá y con
los soldados latinoamericanos que llevaron a cabo los
objetivos de nuestra política exterior? No voy
a olvidarme de los 20 hombres buenos de mi batallón,
ni los 21 que murieron en El Salvador, ni los hombres
y mujeres [graduados] de la Escuela de las Américas
que llevaron a cabo la política exterior de los
EEUU".
¿POPULISMO
RADICAL EN EL ECUADOR?
La
cooperación en seguridad bien puede inculcar
en las fuerzas armadas de América Latina una
tendencia de compartir la perspectiva del gobierno de
los EEUU sobre el «populismo radical».
Un
grupo de trabajo de las Naciones Unidas, que llegó
al Ecuador para investigar el reclutamiento de posibles
mercenarios para la guerra en Irak, también analizó
la presencia del Ejército en las instalaciones
petroleras estatales y privadas, "que al ser consideradas
áreas estratégicas deben ser resguardadas
por razones de seguridad."
El
grupo está de acuerdo "con que se apliquen
medidas para proteger los derechos de comunidades indígenas,
incluida la de Sarayacu, pero les preocupa que las autoridades
militares, que ofrecen servicios de seguridad a las
petroleras, consideren como actos de terrorismo y sabotaje
las reivindicaciones de los pueblos indígenas,
en defensa del derecho a la tierra y al medio ambiente
sin contaminación" [5]
Aún
más, en los primeros días de septiembre,
después que un hombre murió atropellado
por un bus del nuevo sistema de Metrovía, varias
personas protestaron por las condiciones de inseguridad
vial bloqueando un carril de Metrovía. Fueron
arrestadas y acusadas de "sabotaje y terrorismo",
cargos que llevan posibles condenas de hasta 12 años.
¿Y,
será que el Departamento de Estado y el Pentágono
consideran tal vez «populismo radical» del
Estado" a la decisión soberana del Ecuador,
del 15 de mayo de 2006, de decidir la caducidad del
contrato con la compañía petrolera Occidental
(OXY) en represalia por la venta ’bajo la mesa’
de una parte de sus posesiones a una empresa canadiense
sin pedir autorización del Estado ecuatoriano
como requiere la ley?
Washington no solamente ha objetado fuertemente a esa
decisión sino que, en represalia, ha suspendido
las negociaciones con el Ecuador sobre el Tratado de
Libre Comercio(TLC).
"La
OXY no está en ningún peligro mortal,"
comenta el Business Week en un artículo titulado
«OXY siente calor en Ecuador» , publicado
el 24 de abril de 2006.
"El
año pasado-dice la publicación- la empresa
tuvo ingresos de $15.2 mil millones, de los cuales $5.2
mil millones fueron ganancias. En los últimos
3 años sus acciones han triplicado en valor.
En
2005 Ray R. Irani, presidente de Occidental Petroleum
Company, personalmente recibió $50 millones."
El señor Irani "aprendió el negocio
petrolero al lado de Armand Hammer, fundador de Occidental...",
añade Business Week.
Hammer
fue encontrado culpable de haber hecho una contribución
ilegal a la campaña presidencial de Richard Nixon.
Otra muestra de sus conexiones con la Casa Blanca es
el hecho que fue perdonado por el Presidente George
H. W. Bush, el papá del actual presidente.
Pero
las conexiones de la Occidental con Washington siguen
firmes y fuertes: Spencer Abraham, Secretario de Energía
en el primer período de George W. Bush (2001-2005),
salió del gobierno para ser un director de Oxy.
Sus amigos y colegas siguen en la Casa Blanca.
¿Piensa
el Pentágono que otra expresión del «populismo
radical» del Estado fue la decisión del
Ecuador a ser Miembro de la Corte Penal Internacional,
una instancia a la que Washington se opone?
Además,
el Ecuador no ha firmado un acuerdo con los EEUU que
garantizaría que ningún funcionario de
ese país pueda ser extraditado desde el Ecuador
a la Corte en La Haya para enfrentar cargos penales.
En represalia por este último acto de soberanía,
Washington ha cortado una parte de la ayuda militar
al Ecuador.
¿Es
un síntoma del «populismo radical»
de los pueblos la demanda histórica de $6 mil
millones contra Chevron introducida en mayo de 2003
por 5 grupos indígenas y 30 comunidades ecuatorianas"?
La
demanda Aguinda versus Chevron, exige, según
la autora Juhasz, "recompensa por la destrucción
de sus casas, salud, ambiente, y medios de trabajo...
La
cantidad del petróleo crudo echado en y alrededor
de su comunidad en la Provincia Sucumbíos es
alegadamente 30 veces más que la cantidad derramada
en el desastre Exxon Valdez fuera de la costa de Alaska
en 1989.... Según la demanda, Texaco [que se
unió con Chevron en 2001] echó 18.5 mil
millones de galones de desechos tóxicos directamente
en la selva. El resultado es una crisis galopante de
salud entre las comunidades indígenas y campesinas..."
Pero
Chevron tampoco se encuentra en ningún peligro
mortal.
Según
Juhasz, "Chevron tuvo su año más
lucrativo en su historia de 125 años en 2004,
realizando ganancias de $13.3 mil millones — casi
doble sus ganancias del año anterior. Sin embargo,
este record no duró mucho, pues realizó
más de $14 mil millones en ganancias en 2005...
En
2004 el presidente (CEO) de Chevron, David O’Reilly,
personalmente recibió más de $10 millones
por el año."
Los
presidentes de corporaciones transnacionales como Chevron
tienen una enorme influencia con los presidentes del
país — suficiente para traducir sus sueños
en realidades.
En
1998 Kenneth Derr, entonces presidente de Chevron y
actualmente un director de Halliburton, dijo: "Irak
tiene reservas enormes de petroleo y gas — a estas
reservas me gustaría mucho que Chevron tenga
acceso" [6].
Más
aún, la actual Secretaria de Estado, Condoleezza
Rice, fue una directora de Chevron antes de su entrada
en la Casa Blanca con George W. Bush como asesora de
seguridad nacional. Un tanquero de la empresa llevaba
su nombre.
Gracias
a la invasión y ocupación de Irak, Chevron
y otras empresas estadounidenses han realizado su deseo
de tener acceso al petróleo de ese país.
Pero es un acceso todavía frágil debido
a la inseguridad de sus inversiones.
"Nuestro
mensaje es claro: ustedes no estarán seguros
hasta que se retiren de nuestra tierra, dejen de robar
nuestro petroleo y riqueza, y dejen de apoyar a los
gobernantes corruptos", dijo Ayman al-Zawahri de
Al-Qaeda, en un video del 4 de agosto de 2005, refiriéndose
a los ataques terroristas en el Metro de Londres el
7 de julio de ese mismo año [7].
VENEZUELA
Otra
fuente importante de petróleo para EEUU es Venezuela.
En
su testimonio ante el Comité del Congreso estadounidense,
el Gral. Hill observó:
"Venezuela
sigue siendo una nación rica en petróleo
que provee un 13% del petróleo importado a los
EEUU. La situación política doméstica
sigue siendo extremádamente compleja, y las perspectivas
del referendo presidencial (recall) están todavia
en considerable duda.
La
sociedad venezolana está profundamente polarizada,
y va a seguir así mientras el gobierno de Venezuela
continúa en un camino autoritario.
Protestas
bien organizadas en las calles, con cientos de miles
de participantes, se dieron frecuentemente durante el
año pasado."
Casi
dijo ’gracias a Dios’ por la alegada polarización
y las protestas "bien organizadas".
AMÉRICA
CENTRAL
Por
otro lado, "gobierno democrático sigue siendo
el modelo aceptado en América Central y la región
y es generalmente pro-estadounidense", según
el General.
Para
él y sus colegas, el apoyo a los EEUU es casi
un elemento esencial en la definición de un gobierno
’democrático’.
Sigue:
"Los líderes centroamericanos han mostrado
un compromiso al comercio libre y economías abiertas,
y además han empezado a construir el fundamento
para una mayor integración regional..."
Este
compromiso en su política económica es
lo que demanda Hill, y sus Superiores, de todos los
países del mundo — que practiquen la "democracia
del mercado libre", como solía decir el
ex-Secretario de Estado Gral. Colin Powell. Otro motivo
de alegría para Hill en su informe es que "Honduras,
El Salvador, y Nicaragua enviaron tropas para apoyar
la Operación Libertad Iraquí. Las relaciones
actuales con Nicaragua son un testimonio del mejoramiento
que se ha hecho en solo dos décadas por medio
de esfuerzos pacientes y cooperativos".
Los
nicaragüenses tendrían mucha dificultad
en entender como pueden ser llamados "esfuerzos
pacientes y cooperativos" la agresión política,
económica, y militar del gobierno de Reagan contra
Nicaragua durante 10 años contra el gobierno
revolucionario Sandinista.
"Además,-continúa
Hill- El Salvador provee al Comando Sur el uso del Aeropuerto
Comalapa como Lugar de Cooperación en Seguridad
para los esfuerzos de contra-tráfico en toda
Centroamérica, el Pacífico oriental, y
el Caribe occidental. En Honduras la Fuerza Conjunta
de Tarea Bravo sigue proveyendo una base de apoyo logístico
a las misiones críticas humanitarias de la región
y también para combatir operaciones de traficantes
ilícitos".
PLAN
COLOMBIA
En
agosto del 2006 el Comandante de la Base militar estadounidense
de Manta, Ecuador, dijo (provocando protestas de los
ecuatorianos) que esta Base sirve los fines del Plan
Colombia — la operación de EE.UU. contra
no solamente los narcotraficantes, sino también
contra la guerrilla revolucionaria.
Hill
solicitó un aumento en el personal oficial en
Colombia:
"Actualmente
la presencia estadounidense en Colombia está
limitada a 400 militares y 400 contratistas...
El
gobierno (de EE.UU.) ha solicitado (al Congreso) un
aumento a un límite de 800 militares y 600 contratistas
civiles en Colombia en apoyo al Plan Colombia".
En
resumen, Hill terminó diciendo:
"Las
actividades del Comando Sur en cooperación para
la Seguridad expanden la influencia de los EEUU, aseguran
a amigos, y disuaden a los adversarios potenciales".
---
[1] La Agenda Bush — Invadiendo al Mundo, Economía
por Economía (HarperCollins, 2006)
[2]
p. 298."Global Trends 2015: A Dialogue about the
Future with Nongovernmental Experts, approved for publication
by the National Foreign Intelligence Board under the
authority of the director of Central Intelligence, NIC
2000-02, December 2000.
[3]
p. 298.Report of the National Intelligence Council’s
2020 Project, "Global Trends 2020: Mapping the
Global Future," NIC 2004-13, December 2004.
[4]
institución que ha entrenado militarmente a miles
de soldados y oficiales de países latinoamericanos,
incluso en métodos de tortura
[5]
’ONU cuestiona vigilancia militar en las petroleras’.Diario
Expreso de Guayaquil, 2 de sept. de 2006.
[6]
Juhasz, p. 178, refiriéndose a "Engagement
— A Better Alternative," discurso de Kenneth
Derr al Commonwealth Club de California, San Francisco,
CA, 5 de noviembre de 1998.
[7]
Op. cit., Juhasz, p. 291.
P. José Mullighan
S.J. es sacerdote jesuita nacido
en EEUU, trabaja en Nicaragua desde 1986 con las Comunidades
Eclesiales de Base y es miembro del Comité Coordinador
de la Convocatoria Mundial a Acciones No Violentas de
Resistencia Civil para Poner Fin a la Ocupación
de Irak.
Sus puntos de vista no necesariamente son los de Petroleumworld.
